インテリジェント･デザイン論

"「何らかの知的な存在」 が生物進化を引き起こしたと考える「インテリジェント･デザイン （ID 論）」が、随所で猛攻撃を浴びている。

曰く「科学的でない」「キリスト教右派の画策に過ぎない」「迷信」などなど。しかし私は、もうちょっと冷静に、かつ批判的に眺めてみたいと思っている。

ID 論を頭ごなしにぶった切るのはたやすい。現状では進化論が「公認の学説」であり、それ以外は「非科学的」とすることが、世間では当然とされているからである。しかし、私は「赤信号をみんなで渡るのが一番恐い」と思っているへそ曲がりなので、「ちょっと待てよ」と言いたくなってしまうのだ。

何しろ ID 論の推進者達の多くは、「インテリジェント・デザイン説は進化論に対するオルタナティヴ」であるとしていて、進化論を真っ向から否定しているわけではないようだ。それならば、我々も ID 論を単純に否定するのはアンフェアというものではないか。

話はちょっと逸れるが、「天動説と地動説」の経緯を、我々は知識として知っている。単純素朴な「天動説」は、科学的な検証を経た「地動説」 によって覆されたわけだが、現在では「天動説 対 地動説」という単純な図式も、既に超えられている。

「太陽が宇宙の中心」とする「原初的地動説」は今やナンセンスであり、「天動説」も、少なくとも理論的には否定し去ることはできないということになっている。要するに「宇宙をどうみるか」という視点の問題だ。

ただ、天動説を採用すると、宇宙モデルがめちゃくちゃ複雑になってしまうので、普段はあまり相手にしないだけの話だ。要するに天動説を排除するのは、ものすごく単純に言ってしまえば「功利主義」の産物なのである。

こうした推移を知識として知っている以上、「進化論」と「ID 論」を超える理論が当たり前に認知されているかもしれない未来に生きる子孫たちに、「21世紀初頭の連中は、幼稚な議論をしていたんだね」と嘲笑われたくないと意識しても、まんざらぶっ飛びすぎた話でもなかろう。

とはいえ、その「進化論と ID 論を超える理論」というのがどんなものなのか、さっぱりわからない現状においては、私は以下のような言いぐさでお茶を濁すことが、誠実な態度の一モデルだと考えている。

何らかの知的存在によって自分がデザインされたという考えは、否定し切ることはできない。そうでないという証明は困難だからだ。「科学的でない」という言いぐさで否定されていたことが、ある日突然「最新の科学の成果」になったりすることだってある。

「科学の地平」というものも、所詮は限定的なものだ。より高みに登れば、その先に開ける沃地が見えてくる。まあ、沃地でなくて荒地かもしれないが、それは解釈次第だ。

それならば、「生物的種としての人間」を語るときに進化論がとても有効であるように、「人間の尊厳性」ということをテーマにしたい場合は、ID 論の視点を借りて議論の出発点にすることだって、あながちナンセンスと言い切ることはできないだろう。

功利主義が重視されない哲学においては、時々「天動説的視点」を蒸し返すことが有効な議論の発端になったりすることもある。「ID 論」も、現状ではそのように捉えることはできないだろうか。

現在の「進化論」が究極的真理であるという証拠はない。もっと言えば、それが究極的真理と考えることの方に無理がある。それならば、そのオルタナティブを闇雲に否定しさえすればいいというものではない。

もっとも、ID 論者の中には「人間がサルから進化したという進化論では、人間の尊厳は守られない」なんてことを言う人がいるらしいが、それはちょっとヒステリックにすぎるだろう。

人間は「サルから進化した」というよりは、「サルと共通の祖先から進化した」らしいのである。それまで否定してしまったら、いわゆる「インテリジェントなデザイン」のプロセスまで怪しくなってしまう。

サルと共通の祖先でいいではないか。その程度で「人間の尊厳」が守られないというならば、ちょっとサルに失礼である。サルと一緒に、ミトコンドリアと一緒に、「生命の尊厳」 を楽しもうと思えばいい。

それ以上のことを現時点で言おうとすれば、村上和雄筑波大名誉教授のおっしゃる「サムシング・グレート」に言及するのも一興だが、それについてなら、私は過去に書いている （参照）。

なお、Ｐａｒｔｙｇｉｒｌ の 「反・反進化論 （18禁）」 にトラックバックさせていただいた。

毒を食らわば皿まで・・・本宅サイト 「知のヴァーリトゥード」 へもどうぞ