メタファーとロジック

本宅サイト 「知のヴァーリトゥード」 でとりあげた 「どうして鏡に映ると左右が反転して見える？」 というテーマに関して、響 （ひびき） さんという方が、理系の視点から説明してくれている （参照） 。

今まで見た理系の視点からの説明の中で、最もシンプルでわかりやすい説明だと思う。これなら、文系の私も納得だ。

同じ X軸、Y軸、Z軸 を用いて説明するのでも、彼の説明はとても簡潔だ。

左右も上下も反転などしない。
鏡方向をZ軸とするなら、それが反転するだけである。

（中略）

反転するのは前後だけです。

要するに、たったこれだけである。これだけでわかりにくいなら、上記のリンクから彼のブログに飛んで、図をご覧頂けばいい。納得である。

しかし、「視線の方向が裏返っただけ」 という私の説明と、彼の 「鏡方向をZ軸とするなら、それが反転するだけである」 という説明は、よく考えてみると、同じことを言っている。彼の規定する 「Z軸」 というものを、私は 「視線の方向」 と呼んでいるというだけだ。

これは、どちらの言い方が馴染みやすいかという問題に過ぎないような気もする。ただ、それで済ませては面白くも何ともないから、ここでは、「馴染みやすさ」 の要因というものを、少し探ってみようと思う。

私にとっては、「視線の方向」 という言い方がとてもしっくりくる。単なる鏡像以上のことまで言及するための、哲学的第一ステップのような雰囲気すら漂うのも、気に入っている。

しかし、響さんにとっては、「Z軸が反転するだけ」 という言い方が、余計なニュアンスを取り去った純粋論理に近いもので、その方がずっとクリアな感じがするのだと想像する。

私のレトリックは、ある程度 「含み」 を持たせることによって、他のことを語る場合のメタファー （暗喩） として用いやすいという要素を、意識的・無意識的に関わらず、求めているところがある。文系の文系たる所以である。

それに対して響さんの説明は、恣意的な要素を省き、「鏡像という抽象的事実そのもの」 にフォーカスしている。余計な含みを持たせたら、「事実そのもの」 が曖昧になってしまうとみることも、確かに妥当だ。

極論すれば、メタファーとして語るか、ロジックとして語るかということに尽きるだろう。同じ事を語っても、こうした違いがある。そして、違いがあるからこそ、世の中は面白い。

毒を食らわば皿まで・・・本宅サイト 「知のヴァーリトゥード」 へもどうぞ