水伝論争と自虐史観論争は似てる

そう言えば、1月 23日の 「プラシーボとしての水伝」 に、山辺響さんがとても納得しやすいコメントをつけてくれたのだった。

「あたかも科学であるような体裁を繕おうとするから問題になる」というのである。科学を無理矢理共犯者にしたてようとするから、科学が怒ってしまうというわけだ。

山辺響さんの、絶妙の喩えを以下に引用する。

要は、私が愚にもつかぬ主張をしていたところで放置されるだけだが、「takさんも同じように主張しているとおり」などとよけいなことを付け加えれば、takさんにご迷惑がかかるかも、という話ではないかと。

うぅむ、なるほど。

ただ、Wikipedia によると、水伝の発信源である江本勝氏自身は AERA のインタビューに答えて、水伝は "「科学」ではなく「ファンタジー」「ポエム」 " と認めているという。しかし、"いずれは証明されるとも述べており、事実ではないとは認めていない” ということなので、なかなか微妙なところだ。（参照）

「科学でない」と言いながら、「いずれは証明される」などと、まだ科学の文脈で往生際の悪いことをおっしゃる。水伝信奉者に共通するこのあたりのいい加減な曖昧さが、純粋な血を引く科学君にとっては我慢のできないところであるようなのだ。

つまり、科学でもないのに科学のような体裁を取ろうとした、あるいは、現状の科学では理解不可能だろうが、科学ももう少し進化すればわかるだろうという（エラソーな）言い方をしたために、科学君の方がむっときてしまったというわけだ。

そう考えると、科学君の気持ちもよくわかるというものである。科学君は、「俺はそんなこと、一言も言ってねぇだろ、コノヤロー！」とか、「いくら進化したって、そんなのはウチの家風じゃねぇ！」とか、立腹しているのである。

ただ、私は水伝信奉者の気持ちもよくわかるのである。「確かに、科学じゃない。科学かどうかなんて、そんなのも興味がないし、どうでもいい。ただ、自分の信じてる現象を語るために、科学っぽいレトリックを借用しただけだ」というのが、彼らの心情だろう。

純血科学君には悪いけど、水伝信奉者は科学（みたいなもの）の言葉を勝手にメタファーとして使っているだけなのである。科学用語に著作権なんてないんだから、いいだろうよと。

しかし科学とメタファーは本来馴染みにくいものだから、科学君としては「おいおい、いい加減にしろよ」と言いたくなってしまうのも無理からぬところである。「お前のイベントの後援名義に、俺の名前を勝手に使うんじゃないよ」と。

このあたり、幻影随想の黒影さんが、「科学というモノサシ」 というエントリーで、うまい分析をされている。疑似科学を科学の立場から批判することは、「科学」という共通のモノサシを持っていない疑似科学信奉者にとって、次のような作用であるという。

・ よく分からんモノサシを問答無用で押しつけられた揚句
・ そのモノサシによって自分の信じたものを否定され、
・ さらには自分のモノサシ （価値判断基準） まで否定された

に等しい暴挙なのである。
だからこそ彼らは、疑似科学批判者が「科学という絶対的モノサシ」を押し付けてくると感じるのである。

なるほど、よく言えていると思う。要するに持っているモノサシが違っていて、そのモノサシのお墨付き度合いに、格段の差があるのだ。国家認定モノサシと、怪しげな新しいモノサシとの対決である。どっちが強いかは目に見えている。

疑似科学に対して科学の視点で真っ正面から批判することに、私はある種の「苛立ち」というか、徒労感を感じていた。ある意味、横綱が素人に本気で相撲を挑むようなものである。しかも、自分の土俵で。

そんなようなこともあって、件の 「プラシーボとしての水伝」というエントリーを書いた。黒影さんの指摘は、このエントリーで書ききれなかったものである。

黒影さんと私とは立脚点が違っているから、論の全体が共通するわけではないけれど、「モノサシの違い」ということについては、「わが意を得たり」という気がする。これが、この不毛な論争のキモである。

いわゆる「自虐史観」に対して「どうして自分の国をそんなに悪く言わなければならないんですか？」と、情緒的愛国者の視点から批判することにも、私は同じような苛立ちを感じてきた。それについては、"なるほど、そりゃ「自虐史観」じゃない" というエントリーで述べた。

「疑似科学信奉者」対「疑似科学批判者」の対決は、「（いわゆる）自虐史観」対『自由主義史観」の対決と同様に、初めからすれ違いばかりで、交わるところがない。

毒を食らわば皿まで･･･本宅サイト 「知のヴァーリトゥード」へもどうぞ