「護憲」 と 「反原発」

こんなことを言うと反発をくらってしまうかもしれなが、「護憲」と「反原発」を同じ人が唱えると、私は少々違和感を覚えてしまう。

まず、原発問題から。

日本列島にこれだけ多くの原発建設が可能だったのは、政府と電力会社が「安全神話」を広めたからである。地元の反対を抑えるために、「原発は絶対安全」というプロパガンダを行った。想定されるリスクとそれぞれに対する対処方法を具体的に示して納得させたわけではなく、「そもそも事故は起きない」という論理で進めてきたのである。

「絶対安全」という根拠の薄弱な建前が一人歩きしたために、実際の運用までそれに沿ってユルユルになり、それが今回の福島の「人災」につながった。もし「原発は危険」という前提であたっていれば、もっとマシな安全対策がとられていたはずである。

で、今度は「護憲」。とくに「第九条」についてだ。

今月 14日に書いた  "「戦争がなくならないのは、「平和は総論で語られ、戦争は各論で説かれる」から" ということともつながるが、「平和」 というのは決して「当たり前」の状態ではない。歴史を振り返っても、いつもどこかで紛争があったし、今もある。だから「平和、平和」と唱えてさえいれば平和でいられるというわけではない。

憲法前文には「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した」と書かれている。しかし「諸国民」は確かに総論では平和を愛するかもしれないが、いつも「各論の都合」で戦争、あるいは少なくも紛争を繰り返してきたのである。

原発の安全が「神話」だったと同じぐらい、世界の平和も「神話」なのだ。これだけ国際紛争が絶えない現実が、それを証明している。だから「諸国民の公正と信義に信頼」するだけで戦争が回避できるなどとは、私は考えない。少なくとも「各論」のレベルで実効性のある抑止力をもたなければならない。

というわけで、「反原発」と「護憲」を現実に運用しようとしたら、根本的な部分で必ず矛盾が生じると思ってしまうのである。